מעשה קונדס או הטרדה מינית?
שוטרת פתחה את דלת תא השירותים והבהילה בת שירות לאומי. בטרם הספיקה להרים את מכנסיה המופשלים צולמה על ידי השוטרת
“מבין תיקי ההתנהגות שהגיעו לפתחו של ביה”ד, המקרה שלפנינו, הוא אחד המקרים החמורים ביותר בהיותו בוטה, מבזה, משפיל ומביש”
השוטרת שירתה כמזכירה בשלוחת תביעות והמתלוננת שירתה באותה השלוחה כבת שירות לאומי. במהלך יום העבודה, הלכה המתלוננת לשירותים, תוך שהודיעה על כך. בעודה בתא השירותים, אותו נעלה מבפנים, נכנסה השוטרת בשקט אל חדר השירותים, ובעזרת מפתח הסיטה את מנעול הפלסטיק שנעל את דלת התא בו הייתה המתלוננת. השוטרת פתחה את דלת תא השירותים והבהילה את המתלוננת אשר טרקה חזרה את הדלת באופן מיידי. בטרם הספיקה להרים את מכנסיה המופשלים, הכניסה השוטרת את מכשיר הפלאפון שלה מתחת לדלת השירותים, ו”צילמה את המתלוננת באודיו”. בצאתן מהשירותים השמיעה השוטרת את ההקלטה במשרד המזכירות, בנוכחות המתלוננת ושתי עובדות נוספות.
התובעת הודיעה, “כי בין השוטרת למח”ש נכרת הסדר טיעון, במסגרתו הוסכם כי תודה בפני בית הדין בעובדות כתב האישום.“
בטיעוניה לעונש אמרה התובעת, כי “מבין תיקי ההתנהגות שהגיעו לפתחו של ביה”ד, המקרה שלפנינו, הוא אחד המקרים החמורים ביותר בהיותו בוטה, מבזה, משפיל ומביש לדבריה. הנאשמת משרתת בחיל משנת 1996, ואילו המתלוננת, נפגעת העבירה, היא בת שירות לאומי צעירה.
בא כוח השוטרת טען, כי מעשה הנאשמת שהוא מעשה קונדס עליו היא צריכה לשלם, אך אין מדובר במעשה ש”אין לו אח ורע”, “משפיל” או “מביש”, שכן מדובר בהקלטת אודיו, ללא כוונת פרסום או ביזוי. גם המתלוננת מתייחסת למעשה ככזה שנעשה בצחוק. טענה זו מתחזקת לאור העובדה שראש שלוחת התביעות המחוזית, שהיא זו אשר העבירה את הדברים לטיפול מח”ש, כתבה מכתב לביה”ד, ובו היא מבקשת להקל עם הנאשמת.
” השוטרת עמדה בפנינו בוכייה, ואמרה כי היא מתביישת. הסבירה שהיא מבינה את חומרת העבירה, הגם שהיה זה מעשה קונדס, וכי היא מצטערת באמת. הוסיפה שמאז אינה ישנה.“
השוטרת נשפטה בבית דין למשמעת, ונגזר עליה: נזיפה חמורה בלבד.
